Статья 302 УПК РФ. Виды приговоров
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 302 УПК РФ. Виды приговоров». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.
Нет состава злодеяния
Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:
- субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
- объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
- субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
- объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).
Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.
Нет состава злодеяния
Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.
Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:
- субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
- объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
- субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
- объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).
Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.
Комментарии к ст. 302 УПК РФ
1. Основанием постановления обвинительного приговора является бесспорно установленный факт того, что:
1) имело место преступление;
2) лицо виновно в его совершении;
3) отсутствуют основания прекращения уголовного дела (см. также комментарий к ст. ст. 20, 24 — 28, 212, 239, 439 УПК).
———————————
За исключением истечения сроков давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. Как отмечено в коммент. ст., при наличии оснований прекращения уголовного дела, приведенных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
2. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств и не может основываться на предположениях. При этом необходимо решительно изживать из судебной практики необоснованное осуждение как грубейшее нарушение законности, попирающее права граждан и подрывающее авторитет правосудия. Во всех таких случаях обязательно принимать меры к восстановлению чести и достоинства граждан, а также их трудовых, имущественных, жилищных и иных прав .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Там же. С. 282 — 283.
3. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого положения, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. И, кроме того, суды обязаны неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
4. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Там же. С. 151.
5. Суд вправе постановить обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.
6. Основания вынесения оправдательного приговора:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии подсудимого состава преступления;
3) подсудимый не причастен к совершению преступления.
7. Для суда присяжных основанием вынесения оправдательного приговора является оправдательный вердикт присяжных заседателей.
8. В ч. 2 коммент. ст. установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию .
———————————
Там же. С. 159.
9. Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнительных доказательств, он обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Там же. С. 283.
10. См. также комментарий к ст. ст. 5, 24, 27, 246, 296, 351 УПК.
Четырежды оправданный
Такие случаи, как с Клепче, происходят постоянно. В июле прошлого года в Крыму присяжные в четвёртый раз оправдали 26-летнего мужчину, обвиняемого в избиении и убийстве 54-летнего гражданина.
Верховный суд республики трижды возвращал дело на новое рассмотрение, в последний раз даже пришлось поменять территориальную подсудность, поскольку в районном суде первой инстанции не осталось судей, которые не рассматривали это дело (по закону рассматривать нужно каждый раз новым составом суда. — RT).
Летом 2018 года присяжные заседатели во второй раз оправдали москвича, обвиняемого в убийстве трёх человек — своих родителей и брата.
Но не всегда оправдательный приговор остаётся в силе даже после повторного вынесения. Так, летом 2019-го студентку из Самары приговорили к восьми годам колонии за сбыт наркотиков в особо крупном размере, несмотря на то что перед этим её дважды оправдал суд присяжных.
При этом в судах присяжных шансы на оправдание в десятки раз выше, чем в обычных.
Так, по данным судебного департамента Верховного суда, в 2020 году количество оправдательных приговоров составило всего 0,34% от всех вынесенных судебных решений.
Но, как подсчитали в Институте проблем правоприменения, доля оправдательных приговоров в судах с участием присяжных в первой половине 2020 года на областном уровне составила 21,9%, на районном — 29,8%. Однако значительную часть таких решений в дальнейшем отменили.
Так, за первую половину 2020 года апелляционные инстанции отменили 87,8% всех оправдательных приговоров, вынесенных районными судами с участием присяжных. Всего за этот период было вынесено 57 таких решений, 50 приговоров было отменено.
При этом обвинительные вердикты отменяют существенно реже, следует из той же статистики. Так, в первом полугодии 2020 года было отменено только 19,5% таких решений, вынесенных присяжными районных судов.
«Не правовая практика»
Есть и другие обстоятельства, на основании которых суды отменяют оправдательные приговоры.
«По закону нельзя касаться вопросов, которые могут вызвать предубеждение против подсудимого, — говорить, что он ранее судим, имеет наркотическую или алкогольную зависимость. Но суды трактуют это требование так широко, что вообще запрещают обсуждать какие-либо сведения о личности подсудимого, например наличие детей», — объясняет Сергей Пашин.
Также суд может счесть нарушением указание на то, что преступление совершил другой человек.
«Если обвиняемый говорит, что это не он поджёг дом, а сосед, к примеру, это тоже может привести к отмене оправдательного вердикта», — рассказывает эксперт. «Ещё не разрешают обвиняемому и его защите говорить о пытках, которые к нему применяли», — продолжает Пашин.
На всё вышеперечисленное законодательных запретов нет. «Это придуманные нарушения, основанные на практике Верховного суда, но практика эта совершенно не правовая», — убеждён эксперт.
Встречаются и более курьёзные случаи. «Как-то один из адвокатов через несколько дней после вынесения вердикта пошёл с присяжными в ресторан отмечать счастливое окончание дела. Праздновали на деньги оправданных. Застолье сняли на камеру, а потом показали в суде — посмотрите, мол, какие у нас арбитры заседают. Это послужило поводом к обжалованию приговора, основанного на вердикте этих присяжных, и в итоге его отменили», — рассказывает юрист Валентин Карелин.
«При этом одно и то же действие в случае обвинительного приговора не воспринимается как нарушение, влекущее отмену приговора, а в случае оправдательного вердикта то же самое действие расценивается как непременно повлиявшее на присяжных и влекущее отмену приговора», — отмечает адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов.
ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо». В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина. Когда молодые люди вышли из автомобиля, он продолжил движение, но напротив дома 5А по ул.Флотская был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и достал из левого наружного кармана куртки документы. После этого сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, а также переднюю пассажирскую дверь для проверки салона автомобиля.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.
Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.
При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.
Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.
Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С. поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В.
Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра
Одна из особенностей оправдательного приговора заключается в том, что он начинает исполняться непосредственно после его вынесения, когда отменяется избранная подсудимому мера пресечения. Это обусловлено последовательным осуществлением конституционного принципа презумпции невиновности. Однако, немедленное исполнение приговора нельзя оценивать как вступление его в законную силу, поскольку в соответствии с УПК РФ приговор вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его обжалования в апелляционном или кассационном порядке.
Необходимый авторитет и эффективность правосудия во многом определяются степенью стабильности приговоров, так как приговор, лишенный устойчивости, не достигает своей цели. В уголовно-процессуальной науке и судебной практике советского периода проблема стабильности приговоров рассматривалась преимущественно как проблема усиления борьбы с преступностью и ее решение сводилось к недопущению необоснованного снижения наказания и неосновательной отмены приговоров вышестоящими судебными инстанциями по мотивам мягкости назначенного наказания, а также к ограничению возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров1. В настоящее время особую актуальность приобретает проблема стабильности оправдательных приговоров. В основе ее решения лежат такие вопросы как обеспечение законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, законодательное установление пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущение практики их необоснованной отмены судами кассационной и надзорной инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании подсудимых. Однако требованию стабильности оправдательных приговоров нельзя придавать абсолютный характер, поскольку это в конечном итоге может исказить смысл правосудия и нарушить интересы участников уголовного судопроизводства.
Об актуальности названной проблемы красноречиво свидетельствуют статистические данные, согласно которым на протяжении длительного времени остается высоким процент оправданных, в отношении которых оправдательные приговоры отменены . В 1994 г. этот показатель по районным судам Российской Федерации составил 25,9 %, в 1995 г. — 27,92; в 1996 г. — 29,4; в 1997 г.-33,13; в 1998 г. — 42,94; в 2005 г.-35,9; в 2006 г. — 38,05; в 2007 г.-37,0 % (прил. 2, рис. 12). Для сравнения, процент осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры составил в 1996 г. — 2,2 %; в 1997 г. — 2,57; в 1998 г. — 2,658; в 2005 г. — 2,26; в 2006 г. — 2,369; в 2007 г. -2,07%10 (прил. 2, рис. 13). Аналогичная тенденция существует по делам, рассмотренным мировыми судьями, где количество обжалованных оправдательных приговоров в апелляционную инстанцию составило в 2004 г. -35,0 %; в 2006 г. — 43,8; в 2007 г. — 46,0 %, а обвинительных соответственно 8,0 %; 8,4 и 9,0 %. При этом удельный вес отмененных оправдательных приговоров с вынесением обвинительных приговоров к числу лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. — 18,0 % (1,7 тыс. чел.); в 2006 г. — 20,1 (2,7 тыс. чел.); в 2007 г. — 17,0 %, а по обвинительным приговорам соответственно 19,0 %; 15,2 и 15 % (прил. 2, рис. 10, 11). Примерно 30 % обвинительных приговоров в апелляционном порядке отменяется с прекращением дела в связи с примирением. Удельный вес измененных оправдательных и обвинительных приговоров в апелляционном порядке имеет обратное соотношение. В 2004 г. данный показатель по оправдательным приговорам составил 6,0 %; в 2006 г. — 0,5 %, а по обвинительным — соответственно 28,0 и 27,6 %2.
Можно ли оспорить приговор по уголовному делу в особом порядке
Ко мне часто обращаются с таким вопросом подсудимые и их родственники. Сначала давайте вспомним, что же он собой представляет?
Если обвиняемый полностью признает свою вину, то выносится приговор без судебного разбирательства (не допрашиваются свидетели, не исследуются материалы дела, не проводятся экспертизы). Таким образом, прежде всего, экономится судебное время.
Важно! Особый порядок возможен только для преступлений, по которым предусмотрено наказание не более 10 лет. Например, кража, мошенничество, присвоение. По особо тяжким деяниям он не применим.
Положительными аспектами особого порядка для подсудимого являются:
- наказание не может превышать 2/3 максимального срока,
- не взыскиваются процессуальные издержки.
На практике появляются негативные аспекты избрания данного порядка. Так, подсудимый лишается возможности оспорить предъявленное обвинение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Порядок восстановления прав и возмещения причиненного вреда
1. Общая характеристика комбинированного механизма возмещения вреда. Действующий в российском праве механизм восстановления прав и возмещения государством вреда, причиненного в связи с незаконными (необоснованными) действиями и решениями в ходе производства по уголовному делу, является комбинированным (межотраслевым). Он состоит из двух элементов: 1) уголовно-процессуального (вред возмещается в порядке деятельности суда в стадии исполнения оправдательного приговора или в рамках реализации решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию); 2) гражданского процессуального (вред возмещается в порядке гражданского судопроизводства). При этом оба элемента являются судебными, поскольку только суд компетентен решать вопросы возмещения вреда.
Такого рода комбинированный подход, включающий как уголовно-процессуальные, так и гражданские процессуальные способы защиты прав, имеет свою логику, которая отчасти уже была показана в предыдущем параграфе настоящей главы. Если говорить подробнее, то смысл заключается в том, чтобы, с одной стороны, максимально оперативно вне сложных исковых форм возместить реабилитированному лицу наиболее очевидный и легко исчисляемый вред, выплатив ему в кратчайшие сроки денежные средства, необходимые для социальной реинтеграции и реадаптации (особенно после лишения свободы или нахождения под стражей), восстановления нормальной жизни, решения самых острых бытовых вопросов и т.д. Для этого существует уголовно-процессуальный порядок (в том числе стадия исполнения оправдательного приговора), который, как отмечает Верховный Суд РФ, является упрощенным по сравнению с исковым гражданским судопроизводством, освобождает реабилитированное лицо от бремени доказывания оснований (размера) возмещения вреда и обязывает суд активно содействовать реабилитированному в собирании необходимых материалов (Постановление Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17).
С другой стороны, требование закона о полном возмещении вреда и наличие оснований для возмещения вреда в связи не только с неправомерным, но и правомерным уголовным преследованием предполагают необходимость доказывания соответствующих видов вреда, включая причинную связь между вредом и уголовным преследованием (мерами процессуального принуждения), возможность государства возражать против завышенных или необоснованных претензий заинтересованных лиц, сложность исчисления подлежащих выплате денежных сумм и т.п. Здесь уже никак нельзя обойтись без традиционного искового производства, предоставляющего права не только истцу, но и ответчику и обеспечивающего надлежащую процессуальную форму разрешения любых реальных или гипотетических споров, имеющих гражданско-правовое измерение. Наличие такого измерения в данном случае сомнений не вызывает, учитывая, что гражданское право, невзирая на уголовно-процессуальную природу возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, одновременно справедливо рассматривает данную ситуацию в качестве одного из случаев деликтной ответственности государства по обязательству из причинения вреда (ст. 1070 ГК РФ). В результате у лица появляется возможность взыскать (довзыскать) в порядке гражданского судопроизводства тот вред, который не может быть взыскан в более простом для данного случая уголовно-процессуальном судебном порядке, что в конечном счете и обеспечивает через сложение уголовно-процессуального и гражданского процессуального механизмов полное возмещение вреда.
2. Уголовно-процессуальный порядок возмещения вреда. Этот порядок максимально прост и сводится к совершению ряда последовательных действий:
а) принятие судом или органом расследования решения о реабилитации лица в оправдательном приговоре (постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию; судебном решении об отмене постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера) и специальное извещение реабилитированного с разъяснением порядка возмещения ему государством причиненного вреда;
б) обращение реабилитированного в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ, с требованием о возмещении вреда либо в суд, постановивший оправдательный приговор или прекративший уголовное дело по реабилитирующему основанию, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа предварительного расследования, прекратившего уголовное дело или преследование (ч. 2 ст. 135 УПК РФ);
в) рассмотрение компетентным судом требования реабилитированного в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ), причем данный порядок действует независимо от того, идет ли речь об оправдательном приговоре, прекращении уголовного дела (преследования) или об отмене постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера;
г) вынесение судом по итогам судебного заседания и в срок, не превышающий одного месяца с момента поступления требования реабилитированного, постановления о производстве выплат с указанием конкретных сумм (с учетом уровня инфляции) и ответственных за выплату государственных органов (соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны Российской Федерации);
д) обжалование в уголовно-процессуальном порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) заинтересованными лицами (реабилитированный или финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации) постановления суда о производстве выплат в случае несогласия с принятым решением, в частности в связи с размером выплат, и рассмотрение жалобы вышестоящим судом;
е) выплата реабилитированному соответствующих сумм (возврат имущества в натуре) в порядке исполнения решения суда, принятого в уголовно-процессуальном порядке.
3. Гражданский нроцессуальныЙ порядок возмещения вреда. Этот порядок предполагает предъявление лицом гражданского иска к Министерству финансов РФ и его рассмотрение в полном соответствии со всеми правилами гражданского судопроизводства. Иначе говоря, в данном случае применяется уже не УПК РФ, а ГПК РФ. При этом интересы Министерства финансов РФ представляют в суде по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, причем с правом передоверия.
Собственно, для того чтобы описать интересующий нас в данном случае гражданский процессуальный порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, требуется изложить основные положения российского гражданского процесса, что вряд ли имеет смысл. Поэтому ограничимся лишь систематическим изложением тех случаев, когда реабилитированному или иному лицу, претендующему на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, приходится прибегать к гражданскому процессуальному порядку защиты своих прав.
Следует иметь в виду, что гражданский процессуальный порядок может выступать либо субсидиарным (по отношению к уголовно-процессуальному порядку), либо основным способом защиты прав реабилитированного или лица, претендующего на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы не вызывает сомнений. В современных условиях социально-экономических и политических реформ, осуществляемых в России, значительным изменениям подверглось и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, появились новые формы судопроизводства с участием мирового судьи, присяжных заседателей, с применением особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изменились требования законодателя к судебным решениям. Все это свидетельствует о демократизации многих институтов уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Ст. 118 Конституции РФ закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства. Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, создающем такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не обладает ни один иной орган государства.
Приговор суда является важнейшим актом правосудия, вершиной процессуальной деятельности. Вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, сегодня приобретают исключительно важное юридическое значение.
Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора. Сегодня, когда на повестку дня выдвинута задача по повышению авторитета суда, главное — это прежде всего, чтобы суды выносили исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные приговоры (ст. 297, 379, 387 УПК РФ).
Для обеспечения эффективной защиты прав личности нужна, прежде всего, надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство.
И хотя в 2001 году в России был принят новый УПК, он, конечно, нуждается в коренном улучшении, хотя, по сути, Кодекс уже трижды подвергался крупным изменениям. Вместе с тем многие проблемы остались законодателем не решенными, целый ряд положений действующего УПК, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов.
Приговор суда являлся предметом внимания различных ученых дореволюционного периода: А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого; ученых советской эпохи и современности: В.М. Бозрова, Г.И.Бушуева, В.А. Ворожцова, О.Ю. Гай, В. Горобца, Ю.Н. Грошевого, А.П. Гуськовой, В.Я. Дорохова, В.Г. Заболоцкого, 3.3. Зинатуллина, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, С.Г. Мирецкого, Т.Г. Морщаковой, Л. Надь, В.П. Нажимова, B.C. Николаева, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, А.В. Смирнова, В.М. Савицкого, М.С.Строго-вича, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, П.С.Элькинд и других.
Названные ученые внесли несомненный вклад в теорию уголовного процесса, но вместе с тем их научные труды были посвящены исследованию отдельных аспектов, касающихся сущности и процесса постановления приговора, в том числе постановлению оправдательного приговора, законной силе приговора, вопросам судейского усмотрения; значительное число из них были подготовлены на базе действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона 1960 г. и соответствующей судебной практики.
Таким образом, данное правовое явление с момента принятия УПК РФ 2001 г. предметом комплексного исследования не являлось. В то время как значительные изменения правовых и процессуальных норм, применяемых при производстве по уголовным делам, а также в ходе постановления судебных приговоров, новейшие постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ требуют всестороннего изучения института постановления судебного приговора.
В последние годы научный интерес к институту приговора заметно усилился, появилось большое количество научных публикаций на эту тему.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе действующей Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ, в рамках ряда международных актов, уголовно-процессуального законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать сущность приговора суда как акта правосудия, его свойства и значение.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
— уточнить понятие и значение приговора суда;
— выделить признаки приговора суда;
— определить сущность законной силы приговора;
— проанализировать виды приговоров и процессуальный порядок их постановления;
— изучить порядок изменения и отмены приговоров;
— сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Объектом дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с разрешением уголовного дела в суде и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.
Предмет исследования – это нормы уголовно-процессуального права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; правоприменительная практика.
Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ.
По своей структуре дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Петрухин Оправдательный приговор
Суд кассационной (апелляционной) инстанции, рассматривая поступившие к нему уголовные дела, не вправе восстановить заключение под стражу, за исключением случаев, когда появились новые основания для избрания этой меры пресечения (например, если осужденный скрылся).
См.: Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.
М.- Л., 1947. С. 252; Оганесян Р. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис. М., 1970.
С. 23.
Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие кодекса Российской Федерации» введен поэтапный порядок учреждения суда присяжных во всех субъектах РФ в период с 1 июля 2002 г. по 1 января 2007 г.. В настоящее время суд присяжных учрежден во всех субъектах Федерации, кроме Чечни. Отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления? Представляется, что при отказе от возвращения уголовных дел на доследование в обозначенных выше случаях суд должен вынести не постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию, а оправдательный приговор. Когда оправданный занимал процессуальное положение обвиняемого (подсудимого), проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывались свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и другие лица. Но поскольку обвиняемый (подсудимый) был в конечном счете оправдан, расходы по вызову и участию Вопрос о наличии или отсутствии состава преступления не ставится на обсуждение присяжных заседателей, поскольку они не осведомлены в праве и не решают правовые вопросы (ст. Гаврилов Б. Я. Институт судебного дознания: пора расставить все точки // Российская юстиция.
2005. N 12. С. 25. — недостижение субъектом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 27 УК Республики Беларусь);4) если вступил в силу новый закон, устраняющий наказуемость деяния [8, с.252]. Дело слушалось повторно.
Предыдущий приговор по данному делу, вынесенный в 2013 году был отменен судом вышестоящей инстанции. Отмена приговора явилась причиной нового рассмотрения дела. Защиту одного из подсудимых осуществляла адвокат Самойлова Светлана Викторовна. Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.
286 УК РФ, предусматривающих лишение свободы на срок до 6 и 7 лет. Оправдательным приговором суд признал подсудимых невиновными в совершении преступлений по всем статьям и оправдал их, в связи с отсутствием состава преступления.
Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК РФ.
Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности имущества.
B.
лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. зарегистрированный кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 7 ст. 50 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»);На досудебных стадиях названное основание не подлежит применению, если за совершение инкриминируемого преступления возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.
Более того, к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообще никогда не применяются.
Нередко на практике случается так, что сотрудники правоохранительных органов задерживают не того человека, который совершил злодеяние. В этом случае подозреваемый должен обратиться за помощью к защитнику и попробовать доказать свою невиновность, используя все не запрещенные для этого способы, установленные законом. Тем не менее при хорошей работе следствия такие дела нередко доходят до суда, и люди получают реальные сроки заключения. Поэтому защитник предполагаемого злоумышленника должен приложить все усилия к тому, чтобы суд сделал вывод о том, что обвиняемый не виновен в содеянном.
Пример
В ходе распития спиртных напитков один гражданин нанес другому ранение ножом в область живота. После того как последний перестал дышать, злоумышленник скрылся. Через некоторое время с дачи вернулась жена пострадавшего, она открыла дверь своим ключом и вошла в квартиру. Увидев мужа, лежащим на полу в крови, она попыталась извлечь из него орудие преступления, при этом она оставила на ноже свои отпечатки. Затем женщина вызвала полицию и скорую. Мужчина скончался в больнице, не приходя в сознание. Его жена стала единственной подозреваемой. Дело было доведено до суда. Ведь доказать, что человек не виновен при наличии на орудии преступления его отпечатков, практически невозможно.
В ходе заседания были установлены все обстоятельства совершенного злодеяния, допрошены свидетели. Кроме того, адвокат обвиняемой предоставил запись с камеры скрытого наблюдения в то время, когда она снимала со счета деньги. Это происходило как раз в момент совершения злодеяния. Также соседка обвиняемой женщины опознала в зале суда человека, которого она встретила при входе в подъезд. Им был товарищ погибшего гражданина, который и нанес ему ножевое ранение. Подсудимая была полностью оправдана.
Оценка существенности нарушений норм УПК
В ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания.
Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной. Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения.
Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен. Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения.
Особый порядок рассмотрения уголовного дела: что это?
Уголовный процесс предполагает состязательность сторон обвинения и защиты. Цель — выяснить, виновен ли подсудимый в совершении конкретного преступления.
В этом одно из отличий от гражданского судопроизводства: последнее может не иметь состязательности (приказное производство), и здесь неважно, виновны вы действительно или нет. Если хотите удовлетворить требования истца даже просто при нежелании спорить — пожалуйста, никто препятствовать не будет.
В судопроизводстве, регулируемом нормами УПК, не так: если вы признаете себя виновным, добровольно беря на себя чужую вину, суд не вынесет обвинительный приговор, не будучи уверенным в справедливости такого решения. То есть здесь цель не разрешить спор, а именно докопаться до истины и назначить справедливый приговор (в идеале).
Зная это, проще понять феномен особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, установленного в 2009 году разделом 10 Уголовного процессуального кодекса.
Предполагается, что есть 2 порядка вступления в такое производство: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сторон защиты и обвинения (главы 40 и 40.1 УПК соответственно).
Но принцип один: обвиняемый признает свою вину (прямо или косвенно, как в случае с досудебным соглашением) в обмен на некоторое смягчение приговора, что значительно облегчает и ускоряет работу суда и нагрузку на судебную систему в целом.
Суд не углубляется в детали дела, не исследует доказательства и обстоятельства (кроме, например, тех, что характеризуют личность обвиняемого), так как стороны отказываются от состязания.
Именно поэтому здесь важно согласие каждой участвующей стороны. Особый порядок по уголовным делам не применяется к несовершеннолетним ввиду их недееспособности. Также в обоих случаях подсудимый освобождается от уплаты судебных издержек. Чтобы лучше разобраться, чем одна процедура отличается от другой, рассмотрим каждую отдельно.
«Только это не я». Как пенсионер пошел кормить собак, а оказался в СИЗО
10 ноября 2017 года 62-летний житель бурятского села Новая Брянь Иван Михайлов вышел из квартиры и отправился за кормом для трех своих собак, живших на «фазенде» — дачном участке в километре от дома. По пути Михайлов встретил свою ровесницу Татьяну Матвееву — раньше они много общались, но несколько лет назад женщина пропала из виду. На ее лице пенсионер заметил царапины и синяки.
«»Спрашиваю, что с тобой?» — «Да вот, дети. Невестка с сыном меня. Денег им дала, все что есть, а им все мало» — «А сейчас куда?» — «Да вот, ходила к магазину, хотела взять поесть чего. Но денег нет, иду голодная теперь. Помоги деньгами, если возможность есть» — «А что надо-то?» — «Ну хлеба хотя бы, — говорит. — Лапши, а я приготовлю что-нибудь». Ну я зашел да и купил этот хлеб с лапшой», — вспоминает пенсионер.
Передав продукты знакомой и немного проводив ее, пенсионер отправился по своим делам. На «фазенде» он покормил собак, спустил их с цепи и пошел убираться в вольере. После уборки Михайлов заметил, что старшая из собак пропала, вышел за калитку, огляделся и увидел, что она «стоит, бедная, качается, а с груди кровь пузырями». Не успел хозяин подойти к раненой собаке, как та свалилась замертво. Озадаченный пенсионер поднес труп поближе к ограде, закрыл калитку и пошел искать виновника случившегося.
Миновав несколько домов, Михайлов услышал сдавленный стон, доносившийся со стороны мусорной кучи. На земле он разглядел лежащего человека: лицо скрыто капюшоном, рука окровавлена; дачник подошел ближе, стянул капюшон — и узнал Татьяну Матвееву, которой только что покупал хлеб и лапшу. Матвеева, говорит пенсионер, хоть и теряла сознание, произнесла: «Иван, как же больно».
Перепуганный Михайлов, у которого не было с собой мобильного телефона, побежал к ближайшему дому и стал стучать в ворота, но открывшая ему соседка не знала, как позвонить в «скорую». Хозяев следующего дома на месте не оказалось. Вызвать медиков удалось лишь с третьей попытки. Фельдшер и водитель погрузили женщину в машину; вызывать полицию они не стали. Потом скорая уехала, и пенсионер отправился домой. По пути он еще раз зашел в продуктовый.
Когда домой к Михайлову приехали полицейские, он сидел перед телевизором в той же одежде, в которой вернулся с «фазенды». Оперативники попросили проехать с ними к мусорной куче, у которой дачник нашел Матвееву. «Я им сразу рассказал про собаку, хотел показать, куда ее перебросил — они так глянули мельком и пошли в избушку мою. А там уже по полной просветили, все кровь искали — думали, что я там ее зарезал, намекали на это всячески. Я говорю — да что хотите со мной делайте, только это не я», — вспоминает пенсионер.
На следующий день не признававшего вину Михайлова отправили в СИЗО по обвинению в убийстве (часть 1 статьи 105 УК). В ходе расследования неопровержимых доказательств против него так и не появилось. Экспертиза одежды, которая была на пенсионере в день преступления, не выявила следов крови, кроме собачьей — несмотря на то, что на теле Матвеевой эксперты насчитали 18 ножевых ранений. Не нашли следов крови ни в дачном домике, ни на квартире Михайлова. Дважды пройденное им исследование на полиграфе подтвердило, что об обстоятельствах смерти знакомой обвиняемый ничего не знает. Не оказалось в деле и свидетелей, которые могли бы видеть само убийство или якобы предшествовавшую ему ссору — по версии следствия, преступление произошло на фоне «внезапно возникших неприязненных отношений», когда пенсионер и его знакомая выпивали во дворе «фазенды». Орудие убийства найдено также не было.
Доказательством, положенным в основу обвинения, стала видеозапись опроса потерпевшей, сделанная следователем за несколько минут до ее смерти. Умирающая женщина упоминает имя Михайлова, сбивчиво рассказывая о походе за продуктами, а потом произносит: «Я помогла ему корм для собак донести. Выпила с ним на «фазенде». А потом он меня наклонил и бил сильно ножом. Даже не знаю, за что».
Михайлов попросил о суде присяжных. Они рассматривали дело в Заиграевском районном суде Бурятии полтора месяца — за это время суд провел десять заседаний. Защитник Павел Мурзин пытался убедить заседателей в том, что потерпевшая на момент опроса испытывала болевой шок, осложненный кислородным голоданием мозга и алкогольным опьянением, поэтому была неадекватна, а следователь задавал умирающей наводящие вопросы, которые позже вырезал из записи. Заседатели адвокату поверили — 11 октября 2018 года Михайлова единогласно оправдали и отпустили на свободу.
Однако уже в январе следующего года Верховный суд Бурятии удовлетворил апелляционное представление прокуратуры и согласился с тем, что в ходе процесса защита неоднократно допускала нарушения: в частности, ставила под сомнение полноту продемонстрированной видеозаписи и оглашала показания Михайлова, согласно которым Матвеева жаловалась, что ее избивал сын. Оправдательный приговор был отменен. Пенсионер снова оказался в СИЗО, а в суде ему пришлось еще раз выслушать материалы уголовного дела, которое он и так уже знал наизусть. «Все одинаковое, иногда слово в слово, так что с ума сходишь. Только заседатели другие, да прокуроры — хотя оба полковники», — вспоминает он.
На этот раз для вынесения решения присяжным понадобилось два месяца и 17 заседаний. Михайлова снова оправдали — и снова единогласно. После этого Верховный суд России предписал Верховному суду Бурятии проверить законность отмены первого оправдательного приговора. Во второй раз изучив доводы прокуратуры, суд назвал их «голословными».