Что делать, если ГИБДД оштрафовала за одно нарушение дважды
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что делать, если ГИБДД оштрафовала за одно нарушение дважды». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Водитель считается подвергнутым наказанию год с момента уплаты штрафа. Если в этот период водитель совершил повторное нарушение и за него предусмотрена дополнительная ответственность, водителю будет назначено более жесткое наказание. Как считать этот период по штрафам со скидкой разъяснил Конституционный Суд.
Новые поправки в КоАП РФ
В 2022 году было принято множество изменений в КоАП РФ. С 1 сентября вступает в силу уже двадцатая новая редакция Кодекса, если считать с начала этого года! Естественно, в таком изобилии найдутся нововведения, интересные всем.
Читая статью, помните, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающий положение нарушителя, имеет обратную силу, то есть распространяется и на того, кто совершил административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении кого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Напротив, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
Полцены при быстрой уплате
Одна из самых приятных новостей – появившаяся возможность уплатить штраф со скидкой в 50 %, если сделать это не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении наказания (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, введенная с 25.07.2022 г.).
Это правило работает, если административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не распространяется на некоторые нарушения, а именно, предусмотренные статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.
Комментарий к ст. 4.1 КоАП
1. Важной гарантией административной ответственности является закрепление правил назначения административного наказания.
Пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение возможно применение основного либо основного и дополнительного наказания.
При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
2. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий.
При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
3. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ статья 4.1 была дополнена частью 3.1, вступающей в силу с 1 июля 2008 г. Так, согласно ей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших, например, таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
5. Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.
В течение какого времени нарушение считается повторным?
Чтобы понять, что значит повторное нарушение ПДД, следует рассмотреть еще одно понятие:
Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, нарушение является повторным, если оно совершено в промежутке между:
С окончанием дело обстоит сложнее, т.к. нужно выяснить, с какого момента отсчитывать год:
Примечание 1. Если водитель не оплатит штраф, то срок будет рассчитываться по более сложной схеме, рассмотренной в отдельной статье:
Примечание 2. Если водитель после лишения не сдаст удостоверение в ГИБДД, то в случае нарушения оно будет считаться повторным. То же самое касается и окончания срока лишения. Значение имеет именно тот момент, когда водитель получил удостоверение на руки (после сдачи экзаменов). Только с этого дня начинает идти 1 год.
Таким образом, если водитель попадется на том же самом нарушении правил в течение года с момента «завершения» административного наказания, то он получит более суровое наказание.
Внимание! Если первое нарушение было уголовным (статья 264 или 264 1 УК РФ), то нарушение считается повторным в течение срока, пока водитель считается судимым. То есть в течение 3-х лет с момента окончания лишения свободы или в течение 1-го года с момента завершения иных наказаний.
Когда нарушение считается повторным
Если водитель не оплатил штраф совсем, он будет считаться наказанным год с момента прекращения производства за истечением сроков давности. Срок давности по административным правонарушениям — 2 года. Получается, что повторность для водителя будет учитываться целых 3 года.
Если водителя за нарушение лишили прав, год отсчитывается с момента окончания срока лишения водительского удостоверения.
В 2021 году планируются изменения в правилах учета повторности. Водитель перестанет считаться наказанным сразу после оплаты штрафа. О том, как это будет работать, рассказали в заметке.
Правила назначения административных наказаний
Органы государства и должностные лица при назначении административных наказаний обязаны руководствоваться определенными правилами, которые предусмотрены гл. 4 КоАП РФ.
Наказания назначаются в соответствии с общими принципами административной ответственности, такими как законность, справедливость и индивидуализация.
Принцип законности обеспечивается тем, что наказание должно быть назначено в пределах санкций, установленных законодательством (КоАП РФ, законом субъекта РФ) за конкретное административное правонарушение. Не допускается применение наказания выше предусмотренной данной нормой санкции. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Требование законности проявляется и в том, что при назначении наказания следует учитывать положения КоАП, которые конкретизируют общие правила назначения наказаний применительно к отдельным категориям правонарушителей, например, к несовершеннолетним, беременным женщинам и др.
Справедливость наказания заключается в том, что более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Необходимо также учитывать, что законодательством предусмотрена возможность замены строгого наказания более мягким. Например, допускается наложение штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, а также замена штрафа предупреждением.
Индивидуализация наказания выражается в определении меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного лица, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия на его иждивении детей и т. п. При привлечении к ответственности юридического лица необходимо учитывать его финансовое положение.
В индивидуализации наказания большую роль играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ваши права при уплате штрафов
86% из них в качестве наказания заплатили дополнительно к неуплаченному штрафу еще один — в двойном размере. Меньше 1% отделались предупреждением, а остальные получили либо административный арест, либо обязательные работы.
Административный штраф могут назначить за превышение скорости, мелкую кражу в магазине или ненадетую маску. Это не уголовное наказание, но размеры штрафов бывают очень серьезными.
Распространите знания!
Отправьте статью тем, кому она пригодится
Переслать через вотсап
Чтобы не пришлось платить лишнего, используйте законные права при назначении и уплате штрафов. Их можно уменьшить, отсрочить и даже отменить. Короткая справка — в таблице со ссылками на законы. Добавляйте в закладки, вдруг пригодится.
Здесь речь только об административных штрафах для людей. Про уголовные штрафы и штрафы для предпринимателей — в другой раз.
Общие и различные стороны преступления и правонарушения
Чтобы понять, чем различаются уголовная и административная ответственность, необходимо ответить на вопрос, в чем состоит отличие преступления от правонарушения. Конечно, есть различные правовые тонкости, которые стоит принимать во внимание, но знают о таких моментах, как правило, юристы, а вот для обычных граждан достаточно иметь представление о ключевой разнице и об общих характеристиках. К общим признакам можно отнести следующие:
- небрежное отношение к действующему законодательству;
- причинение другим людям морального вреда или материального ущерба в средних или минимальных размерах;
- частичное или полное игнорирование правовых запретов;
- каждый проступок считается опасным для общества;
- за совершенные деяния виновное лицо несет определенную ответственность.
Если говорить о различиях, то здесь стоит упомянуть два момента. Во-первых, за преступления наказания намного серьезнее и строже, а во-вторых, мера опасности совершенного преступления для общества намного значительнее. Именно на эти критерии ориентируются ответственные сотрудники при квалифицировании деяния.
Другой комментарий к статье 4.1 КоАП РФ
1. Закрепление правил назначения административного наказания является гарантией административной ответственности.
Согласно пределам, установленным санкцией соответствующей правовой нормы, за одно административное правонарушение возможно применение основного или основного и дополнительного наказания.
При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со ст. 4.4 комментируемого Кодекса.
Согласно комментируемой статье органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 комментируемого Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 — 4.5 Кодекса).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
2. При назначении административного наказания, согласно комментируемой статье, должны применяться два основных критерия:
1) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с комментируемым Кодексом. При этом учитываются особенности совершенного правонарушения, то есть причиненный вред имущественного и неимущественного характера, общественная опасность.
При оценке личности виновного лица учитываются также его отношение к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда. В целях объективной квалификации проступка должны быть рассмотрены не только данные самого правонарушителя, но и показания граждан (родных и близких правонарушителя, его сотрудников и др.), подтверждающие или опровергающие их.
Следует заметить, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.
При оценке имущественного положения правонарушителя должно быть выявлено наличие или отсутствие причинной связи между имущественным статусом лица и совершенным проступком;
2) субъективный, то есть оценка личных особенностей правонарушителя, а также его имущественный статус, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок (см. комментарий к ст. ст. 4.2, 4.3).
При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, которые позволяют выявить признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
3. Согласно ч. 4 комментируемой статьи назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Так, например, при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
4. Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно сложны и рождают споры на практике.
Повторное привлечение к административной ответственности — это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
О повторном привлечении к административной ответственности можно говорить в связи с наличием в Кодексе нескольких норм.
Повторному привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, согласно которому, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике отсутствуют общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые бы оговаривали бы все вопросы повторного привлечения к административной ответственности. Однако существует большой объем судебной практики.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года».
Так, длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, нужно решать, исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным, и решать его будет суд.
Частью 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Повторное привлечение к ответственности за избиение
Если виновный ранее привлекался к административной ответственности за побои, то повторное обращение в исполком для вынесения наказания за рукоприкладство в виде штрафа или административных работ может последовать только по истечении трёх лет.
За этот период последствия в виде административного наказания погашаются, после чего побои без квалификации, вновь могут вновь рассматриваться как административное правонарушение. Такие нормы касаются только намеренно нанесённых побоев.
Иные виды административных правонарушений могут учитываться только по усмотрению административной комиссии.
При повторном взыскании за драку через 3 года всё равно принимается внимание, что административное наказание ранее уже вменялось.
Нарушителю выносятся максимально допустимые объёмы штрафа или иного взыскания. Малейшая степень квалификации становится прецедентом для передачи дела в суд.
Если после вынесения взыскания прошло менее трёх лет, то материалы дела рассматриваются судом. В этот период, до истечения срока давности, предшествующее решение об административной ответственности сохраняет юридическую силу.
Это требует признания факта рецидива, и применения более строгих форм пресечения правонарушения, то есть уголовной ответственности по нормам статьи 116 УК РФ. Повторная ответственность в течение трёх лет после вынесения административного взыскания за драку, может быть только уголовной.
ВНИМАНИЕ: Административная и уголовная ответственность за побои вменяется правонарушителям с 16 лет, если причинённый вред здоровью достигает средней степени тяжести и выше – с 14 лет.
ВС РФ разъяснил, за какие правонарушения можно штрафовать дважды
Компанию привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за торговлю табачными изделиями вблизи детского сада. Спустя три месяца последовал штраф за то же правонарушение, допущенное в тех же магазинах фирмы. Компания обратилась в суд, где первая инстанция согласилась с санкциями Роспотребнадзора.
Однако в апелляции судьи пришли к выводу, что во второй раз фирму привлекли к ответственности неправомерно в силу разъяснений ВС РФ от 07.03.2007, так как на тот момент не вступило в силу решение службы по аналогичному делу в отношении того же лица. Разбирательство дошло до высшей судебной инстанции.
ВС РФ оставил в силе решение в пользу Роспотребнадзора, указав, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении двух и более правонарушений наказание назначается за каждое. В спорной ситуации два факта продажи табачной продукции конкретным потребителям с нарушением закона, имевшие место в различное время, представляют собой самостоятельные деяния, поэтому два постановления о штрафах закономерны. Такой вывод подтверждается в том числе тем, что по итогам первого административного дела нарушителю было выдано предписание снять с продажи все запрещенные к обороту товары, и компания письменно подтвердила, что все требования исполнены. При этом в адрес Роспотребнадзора продолжили поступать жалобы о продаже сигарет в тех же магазинах, что повлекло повторное возбуждение дела по тому же составу и как итог — предусмотренные КоАП санкции.
Кроме того, судьи указали, что коллеги в апелляции неправильно применили разъяснения ВС РФ из Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007. В спорном обзоре Фемида запретила привлекать лицо к ответственности до момента вступления в силу постановления по тому же составу только за длящиеся правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что к таковым относится длительное непрерывное невыполнение лицом предусмотренных законом обязанностей. Исходя из Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 № 23 длящиеся преступления — это те, в которых осуществление определенного состава не прекращается.