Административная преюдиция в уголовном праве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Административная преюдиция в уголовном праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.

При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).

Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.

Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в 1994 году в Уголовном кодексе 1960 года части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.

Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.

Общие вопросы преюдиции

Исходя из анализа положений законодательства, можно выделить следующие условия применения преюдициальной силы судебных актов:

1) ранее иным судом был рассмотрен спор, в результате которого суд установил определенные обстоятельства;

2) данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

3) субъектный состав участников в ранее рассмотренном споре и в новом споре совпадает;

4) судебный акт, которым были установлены определенные обстоятельства, вступил в законную силу.

Если все условия соблюдены, то в новом деле установленные обстоятельства считаются доказанными, сторонам не нужно повторно их подтверждать. Более того, действует также запрет на их опровержение в новом споре.

В качестве преюдициальных признаются:

• любые вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу;
• вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
• вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Свойством преюдициальности обладают также нотариально заверенные документы (ч. 5 ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно ч. 1 ст 69 АПК РФ преюдициальными считаются сведения, которые арбитражный суд признал общеизвестными. Это могут быть сводки новостей о политической, социально-экономической ситуации, информация о законах физики, иная информация. Суды редко ссылаются на данное основание признания сведений преюдициальными, но некоторые примеры в судебной практике можно встретить.

Преюдиция в арбитражном процессе

Нормы арбитражного законодательства, устанавливающие преюдициальную силу судебных актов, очень схожи с нормами гражданского законодательства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно позициям судебных органов:

• факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);
• если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 262-ПЭК16 по делу N А51-29511/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ));
• независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»);
• по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом:

• наличие права на подачу иска не является преюдициальным фактом и должно исследоваться судом по каждому конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4);
• если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08);
• факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013);
• правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 655-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ));
• вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014);
• правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А32-27274/2010);
• если суд установил, что на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний лицо обладало правами акционера, это не имеет преюдициального значения при оспаривании решений других собраний (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 18АП-750/2008 по делу N А76-3844/2006);
• постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А75-6316/2012 (Определением ВАС РФ от 12.09.2013 N ВАС-12341/13 отказано в передаче дела N А75-6316/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N Ф10-1188/2014 по делу N А14-5950/2013).

Какие акты не образуют судебную преюдицию

Анализ судебной практики также позволил сделать вывод, что не рассматриваются судами в качестве преюдициальных:

• определения суда об утверждении мирового соглашения или прекращении производства по делу в связи с признанием иска, т. к. обстоятельства, выясненные в ходе таких судебных процессов, не считаются установленными (см., например, определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013);
• приговоры, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст. 90 УПК РФ);
• постановления следственных органов, органов дознания, административных органов, которые оцениваются на общих основаниях как письменные доказательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01);
• акты органов государственной власти (см. определение Верховного суда РФ от 26.11.2014 по делу № А40-98649/2013);
• выводы суда по делу, например, об обязанности конкретного лица возместить ущерб (Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 33-7204/2019)

Проблемы квалификации преступлений с административной преюдицией и пути их решения

Анализ преступлений с административной преюдицией, результаты которого изложены в предыдущем параграфе, показал, что конструктивные признаки ряда уголовно-правовых норм с административной преюдицией сформулированы по-разному, что вызывает сложности при их толковании и применении на практике.

В настоящем параграфе обозначим и разрешим актуальные проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители при определении субъекта преступления с административной преюдицией, рассмотрим иные важные вопросы, решение которых вызывает трудности на практике: нюансы действия уголовного закона во времени, особенности объективной стороны, касающиеся вопросов времени совершения деяния и его стадий, особенности субъективной стороны преступления с административной преюдицией. Обсудим вопросы множественности преступлений и возможности применения для оценки преступлений с административной преюдицией норм института соучастия.

Специальный признак субъекта преступления с административной преюдицией

Уголовную ответственность за преступление с административной пре-юдицией может нести не любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лицо, повторно (неоднократно) совершившее деяние, аналогичное тому, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности или – как указано в примечаниях к статьям УК РФ – подвергалось административному наказанию. Из этого положения вытекает, что особенностью преступлений с административной преюдицией является то, что, помимо общих признаков субъекта преступления, на правоприменителя ложится обязанность по доказыванию специального признака субъекта, который связан с целым рядом обстоятельств.

Во-первых, для правильной квалификации преступления с административной преюдицией необходимо обратить внимание на обоснованность привлечения к административной ответственности, то есть наличие состава правонарушения в действиях лица, подвергнутого административному наказанию.

Казалось бы, в этом нет необходимости, если учесть, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако, несмотря на это категоричное предписание, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией, к тому же каждый вид судо производства имеет собственные – не совпадающие с другими – задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Исходя из этого, при применении норм с административной преюдицией преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства183.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что «обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору»184.

Н.И. Пикуров согласен с таким подходом. Так, ученый пишет о том, что юридическая природа административной преюдиции, кроме положений, сформулированных в ст. 90 УПК РФ, включает в себя более широкий круг требований, относящихся не только к фактическим обстоятельствам, считающимся доказанными в силу предшествующего решения суда, но и к их юридической квалификации. Институт административной преюдиции имеет своей целью не столько освободить правоприменителя от доказывания опре деленных обстоятельств, сколько определить предварительные (преюдициальные) условия признания деяния преступным185.

Мы также солидарны с данной позицией, поскольку выявление в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела о преступлении с административной преюдицией нарушений административного законодательства препятствует принятию справедливого решения по делу.

Во-вторых, правоприменителю требуется обратить внимание на законность назначения административного наказания, т.е. на соблюдение норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, изъятия из которых влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

Исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Иные меры, в том числе предусмотренные КоАП РФ, не могут считаться наказанием. Например, нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Кроме того, следует установить, вступило ли в силу постановление о назначении административного наказания, с чем связывается начало течения срока, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу. При этом следует отметить, что начало течение данного срока не должно ставиться в зависимость от обжалования или принесения протеста, но окончательное решение вопроса о виновности лица не принимается до рассмотрения жалобы или протеста. В случае отмены обжалуемого постановления «отпадает» признак административной преюдиции, характеризующий субъекта преступления, следовательно, отсутствует и состав преступления.

При квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.4, 215.4, 264.1 УК РФ, важно также определить дату исполнения административного наказания, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется не с момента вступления в силу соответствующего решения, а со дня исполнения наказания.

Сложнее решается вопрос об исчислении сроков при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 212.1, 284.1, 314.1 УК РФ. Субъектом каждого из таких преступлений является лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза (более двух раз) в течение одного года. В предыдущем параграфе мы рассматривали недостатки этой формулировки. Надеемся, что законодатель примет решение заменить ее. Пока же этого не произошло, суды при квалификации данных преступлений ориентируются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой вышеуказанный срок в таких случаях начинает течь с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания за первое правонарушение и прекращает преюдициальную связь фактически ровно через один календарный год после этой даты186.

Такое определение субъекта преступления в уголовном законе породило соответствующую судебную практику: факт отбытия лицом, ранее совершившим аналогичное административное правонарушение, наказания, назначенного ему в соответствии с законом, не исследуется. В приговорах обосновывается лишь сам факт наложения административного взыскания187.

Между тем для назначения справедливого наказания по уголовному делу крайне важно выяснять, исполнил ли подсудимый административные наказания, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения, а если нет, то по какой причине уклонился от их исполнения.

Понятие Административная Преюдиция

Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем — закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: «Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.». Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.

Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. «Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление» .

Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).

Административная преюдиция в уголовном праве

Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения [2]. А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.

Административная преюдиция в уголовном праве

В 2014 году была введена в действие часть 2 статьи 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений). Содержащаяся в ней норма налагает уголовную санкцию за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом , сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В примечание к указанной статье отмечено, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом , при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Особенности состава преступления с административной преюдицией (Харлова М.И.)

N 13 отмечает, что «преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях». Ввиду вышеизложенного к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов. Таким образом, поскольку в ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, то преюдициальное значение для арбитражных судей имеют решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку определения суда, являясь судебными актами, зачастую не содержат установленных фактов, то их вряд ли можно признать преюдициальными.

Представляется, что и при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражный судья вправе сослаться на преюдициальность судебного акта арбитражного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении тех же лиц по обстоятельствам, установленным в названных судебных актах и имеющих отношение к делу. В частности, такая ссылка будет иметь важное практическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном повторно.

Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Анализ судебной практики формирует представление о том, что в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях у арбитражных судей возникают определенные сложности, связанные с применением ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Так, Постановлением N Ф09-9937/06-С7 от 07.11.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4200/06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Тукос» (далее — Общество, Заявитель) оспорило Постановление инспекции Федеральной налоговой службы (далее — Инспекция) от 27.03.2006 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в Арбитражном суде Оренбургской области. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение оставлено без изменения.

Инспекция обжаловала вышеуказанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В мотивировочной части решения ФАС Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу Постановления Центрального суда города Оренбурга от 28.04.2006, которым признано незаконным Постановление Инспекции от 27.03.2006 N 41/1 о привлечении директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия виновных действий в совершении вменяемого правонарушения. При этом ФАС Уральского округа акцентировал внимание на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, поскольку вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновных действий юридического лица и, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения .

См.: Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2006 N Ф09-9937/06-с7 по делу N А47-4200/06 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Следующим примером может служить рассмотренная Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-611/2006.

Из описательной части Постановления ФАС Северо-Западного округа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Матфей» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее — Инспекция) от 27.01.2006 N 00002 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ. Решением суда от 01.03.2006 Обществу в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение от 01.03.2006 отменено, а заявление Общества удовлетворено. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт. В мотивировочной части постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии его вины, основанный на решении Советского суда Калининградской области от 16.02.2006 по делу N 12-32/06, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в действиях директора Общества Матвеевой С.М. Однако апелляционная инстанция удовлетворила заявление Общества и признала постановление Инспекции незаконным, исходя из того, что названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для дела, поскольку им установлено отсутствие вины директора Общества в неприменении контрольно-кассовой машины Е.В. Герасимовой.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. В данном случае заявителем по делу и лицом, привлеченным к административной ответственности, является само Общество, а не его директор или бармен-кассир. Кроме того, решением Советского городского суда Калининградской области от 08.02.2006 по делу N 12-31/06 о привлечении Е.В. Герасимовой к административной ответственности установлен факт неприменения ею контрольно-кассовой машины .

Административная преюдиция: понятие и значение

В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.

В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.

Административная преюдиция

Под последней в уголовном праве понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени после одного или более административных наказаний за административное правонарушение совершит такое же нарушение .

Порядок возложения административных наказаний не обеспечивается теми государственными (конституционными, процессуальными и пр.) гарантиями, которыми сопровождается привлечение виновного к ответственности уголовной.Производство по делам об административных правонарушениях ведется преимущественно во внесудебном упрощенном, ускоренном и экономичном порядке: административно-процессуальные действия осуществляются, как правило, органами и должностными лицами, представляющими исполнительную власть. Например, дела об административных правонарушениях, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ), уполномочена рассматривать федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.Что серьезно подрывает основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, поскольку лицо признается виновным за первое административное правонарушение за злоупотребление доминирующим положением не в судебном порядке, как это принято в отношении всех преступных деяний.Таким образом, условием привлечения к уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции является неоднократное применение административного наказания, наложенного внесудебным органом, что, существенно подрывает уголовно-процессуальные гарантии привлечения виновных к уголовной ответственности.

Что такое преюдиция и как это используется в уголовном судопроизводстве?

Понятие «преюдиция» пришло к нам из правовой системы Древнего Рима. Тогда этим термином обозначали то суждение, которое относится к предыдущему судебному решению. В современном законодательстве особенно значение этого слова не изменилось.

Преюдиция – это значит, что информация, которая установлена в одном судебном производстве уголовного или гражданского дела считается доказанной для судов остальных инстанций.

Например: в суде было доказано, что некий Гражданин Б украл у гражданина Д 100 000 рублей. Виновного отправили в колонию, а еще обязали вернуть украденное.

Но, так как похищенная сумма была нужна гражданину Д для уплаты ипотеки, и он этот платеж просрочил по причине кражи у него денег, был еще подан Иск в суд о возмещении материального ущерба.

В новом судебном производстве уже не нужно доказывать вину гражданина Б, поскольку данный факт уже был установлен в предыдущем суде.

Но, в судебном производстве могут быть исключения. А какие расскажем дальше.

Преюдиция в уголовном процессе: использование преюдиции следствием, преюдиция в арбитражном или гражданском процессе, преюдициальное значение

В качестве примера создания порочной преюдиции, на первый взгляд, вполне правовыми методами можно привести ситуацию, основанную на конкретном, пока еще арбитражном, деле.

После начала налоговой проверки ООО «Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов» (ЭКСМО) следователь произвел в офисе компании обыск по другому делу и изъял бухгалтерские документы.

Причем большей частью, как это нередко случается, без полистной описи – «коробками» и «папками». Какие-то документы при изъятии были скопированы администрацией, какие-то – нет, но организация в соответствии с правилами УПК РФ потеряла право доступа к собственной документации и не смогла представить в ИНФС № 6 по г. Москве оправдывающие налоговые вычеты документы.

Организация обжаловала решение ИФНС в арбитражный суд, полагая, что в суде представится возможность истребовать собственные документы у следствия и опереться на них в процессе доказывания своей правоты.

Суд, действительно, по ходатайству адвоката ООО затребовал изъятые документы, а вернее, из всего изъятого объема конкретные акты, но следствие это требование проигнорировало. При повторном запросе под угрозой штрафа следователь привез в арбитражный суд все изъятые коробки и представил копии допросов свидетелей по уголовному делу.

Суд отправил коробки обратно, приняв заверения следователя, что в них документы, необходимые обществу, отсутствуют, зато учел в своем решении свидетельские показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, суд практически «со слов» следователя признал, что оправдывающих документов у общества не изымалось, при том, что полистной описи так и не было составлено.

Кроме того, арбитражный суд, вынося решение о правомерности доначисления НДС, учел показания, данные свидетелями по уголовному делу на допросах, проведенных на предварительном следствии. Эти допросы были представлены следствием в суд без запроса, по собственной инициативе, так сказать, в компенсацию отсутствия описи изъятых документов.

Однако такие допросы не могут быть доказательствами по арбитражному делу. Дело в том, что у допросов, полученных на следствии, есть одна особенность, о которой суды нередко забывают. Согласно закону они не отвечают критериям достоверности.

Зачастую свидетель, особенно по хозяйственным делам, – сам потенциальный обвиняемый. Но лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в России, имеет право лгать. Из-за этого разрешения его и не предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому такой свидетель спокойно лжет, выгораживая себя, а фактически топя сослуживца или контрагента.

Примеров тому множество.

Конечно, генеральному директору сомнительной фирмы легче от нее «откреститься», чем потом объяснять, почему он не сдавал отчетность. Если ложь не вскроется, следователь поверит, то и ответственности за ложь не возникнет, а если не поверит, а проверит, то бывший свидетель станет обвиняемым и будет освобожден от ответственности за данные ранее заведомо ложные показания.

Кроме того, правду не поздно сказать и прямо в суде по чужому уголовному делу, пояснив, что на следствии ошибался. В этом случае ответственности за лжесвидетельство также не наступит (см.307 УК РФ).

Даже правда о собственной противоправной деятельности уже не приведет к возбуждению уголовного дела против такого свидетеля по чисто техническим причинам. Нет заинтересованных лиц. Обвинителю в процессе это не интересно, у него выявление преступлений в отчетность не входит, а суд по собственной инициативе в состязательном процессе дел не возбуждает.

Из-за этой всем известной недостоверности следственных допросов уголовно-процессуальный закон в общем случае не позволяет учитывать их в приговоре без повторного допроса свидетеля в суде.

Кроме того, полагаю, есть строго формальное препятствие для учета в гражданском и арбитражном процессах следственных допросов. Свидетель по УПК РФ () – лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. И причем тут остальные ветви судебной системы?

Однако в рассматриваемом деле ЭКСМО арбитражный суд следственные допросы принял без всякой критики и постановил на них свое решение, которое вполне может быть использовано тем же следователем как преюдиционное.

Получается, что сторона обвинения имеет полную возможность манипулировать гражданскими и арбитражными процессами и влиять на их решения.

Принципы уголовной ответственности

В приведенной выше Общей части УК 1999 года формируются принципы применения и предшествующего данному использованию установления уголовной ответственности за определенные преступления, которые не представляют масштабной опасности непосредственно для общества. Среди данных признаков такого рода преступлений особенно выделяется административная (иными словами, дисциплинарная) преюдиция.

По уголовному законодательству, представленный признак, так или иначе, может применяться законодателем в случае установления уголовной ответственности за определенные противозаконные деяния, не являющиеся особо опасными для населения (в соответствии с частью второй статьи двенадцатой УК Российской Федерации). Тогда, когда лицо привлекается к уголовной ответственности, данный признак наделяется уголовно-правовым значением лишь в течение годового периода непосредственно после направления на это лицо дисциплинарного или административного взыскания за подобное правонарушение.

В Арбитражном или Гражданском процессе преюдициальный факт — это обстоятельство, которое принимается во внимание при рассмотрении дел с тем же составом лиц в процессе, что и в предыдущем. Если лицо не фигурировало в прошлом заседании, оно может подать отдельный иск. При этом для судьи не являются обязательными решения, вошедшие в юридическую силу в прошлом. Более того, эти решения не носят и рекомендательного характера. Если суд сделает по спору иной вывод, нежели в судебном акте прошлого заседания, он должен указать свои мотивы.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса, в которой говорится о том же составе лиц, участвующих в новом процессе, не подразумевает полной тождественности составов участвующих субъектов. При этом четкого критерия о степени тождественности не существует. Вывод: в большинстве случаев то, примет ли суд факт как преюдициальный, зависит от конкретного судьи, а также убедительности и настойчивости той или иной стороны процесса.

Вопрос о законности судебных актов

На усмотрение суда не может выноситься вопрос о том, принимать ли преюдициально установленные факты. Это норма, установленная законодательно. Именно закон определяет ее пределы, порядок, а также последствия. Целью преюдиции служит исключение противоречий между судебными решениями. Для судов это означает невозможность перерассмотрения установленных фактов, для сторон процесса — запрет на предоставление доказательств по ним. В случае если суд не принимает во внимание преюдициальность, существуют способы отстоять свои права. Такое решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке, либо кассационном. Так как непринятие во внимание преюдиции является нарушением законных прав стороны, решение по данному судебному процессу может быть отменено.

Следует отметить еще один момент. Арбитражные суды не имеют полномочий рассматривать законность судебных актов других инстанций. В свою очередь, решение о законности актов Арбитражного суда не имеют права рассматривать суды общей юрисдикции.

Похожие записи:

• Программа «Молодая семья» в 2023 году — условия ипотеки
• Как противостоять психологическому давлению на работе?
• Облагается ли материальная помощь страховыми взносами